科技网

当前位置: 首页 >自媒体

侵犯著作权纠纷案例视频网站侵权纠纷愈演愈烈影视作品侵权为什么屡禁不止

自媒体
来源: 作者: 2019-05-17 14:03:09

1 : 视频网站侵权纠纷愈演愈烈 影视作品侵权为什么屡禁不止?

月入百万 2018互联网创业项目加盟

日前,北京市海淀区人民法院审结了悠视网侵犯电视剧《解放》著作权纠纷1案,判决悠视网赔偿北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失6万元。归纳近3年视频网站企业诉讼规律,播映新片-侵权-赔偿-再次播映-再次侵权-再次赔偿,这仿佛已成了每部影视作品逃不出的命运怪圈。影视作品侵权行动为什么屡禁不止,且明显显现出愈演愈烈之势?

悠视网盗播《解放》赔6万元

50集电视剧《解放》是新中国成立60周年国家重点推行大戏,经出品方联合授权,盛世骄阳独家享有2009年9月1日至2011年8月31日在中国内地除中央电视台之外的信息网络传播权及转授权、有权排除著作权人在内的任何人以一样的方式使用电视剧《解放》。

2009年12月18日,盛世骄阳发现悠视网在未经授权的情况下,在网站上向社会公众提供《解放》的专业搜索和在线播放服务,因此,盛世骄阳将悠视网诉至法院,要求判令悠视网立即停止播放电视剧《解放》、赔偿经济损失和诉讼公道支出总计6万元。

经法院审理认为,悠视网未经许可,擅自在网站上提供电视剧《解放》的专业搜索及在线播放服务,其行动侵犯了盛世骄阳依法享有的信息网络传播权,法院最后判定被告合计支付6万元因侵权行动给原告带来的经济损失。

据盛世骄阳法务部门负责人介绍,在取得版权后,盛世骄阳第1时间向悠视网发出了相干版权文件和《律师函》,但他们在明知和有能力对提供的搜索内容是不是存在侵权进行判断的情况下,不但没有尽到相应的“注意”义务,及时删除电视剧《解放》的链接,反而通过其“UUSee”网络电视播放平台向社会公众提供在线播放服务。

更加严重的是,在案件开庭审理后,被告悠视网不但没有停止侵权,反而继续提供在线播放服务,属于主观歹意侵权。

5月14日,海淀法院曾审理了搜狐公司状告悠视网擅自播出《我的青春谁做主》1案,1审判决悠视网赔偿搜狐公司经济损失及公道支出6万元。

法院认为,原告搜狐公司享有该剧独家信息网络传播权,悠视网在提供该剧播放时进行了比较详实的介绍、分类和推荐,并构成专辑,将搜索到的剧集经对照质量优劣后,挑选清晰视频依照该剧顺序排列,定向提供内容,并不是其所称的仅提供搜索服务。法院综合斟酌该剧的影响力、热播期等因素,和参考悠视网的使用方式、接到通知后未予删除等情节,遂肯定了赔偿数额。

侵权本钱高低难认定

2007年,北京市海淀区人民法院民5庭受理视频网站被诉侵权的案件11件,占全部案件量的1.2%;2008年受理此类案件202件,占全部案件量的12.7%;2009年,受理此类案件达712件,占全部案件量的39.5%。

记者了解到,视频网站侵权本钱的直接体现是诉讼中的赔偿数额。从海淀法院近3年判决的赔偿数额来看,赔偿的幅度从几千元到数万元的都有。如触及《波兰街大少》的某案被判赔偿7000元,触及《非诚勿扰》的某案被判赔偿15万元等。

法院在肯定赔偿数额时,常常会综合斟酌涉案作品性质、公映时间、侵权延续时间、被告的经营范围及主观错误程度等因素,最后酌定1个数额。

“这1赔偿数额,从法律上来讲可以做到是通情达理,但如果放到全部视频网站行业发展的大背景之下,也许很难说这1赔偿数额是低了还是高了。”海淀法院民5庭法官助理吴园妹表示,毕竟对视频网站行业内的发展情况,法院也是局外人。

“权利人会说,法院判决的赔偿数额太低了,根本难以折抵视频网站侵权的获利,致使影视作品侵权行动不断;侵权方又会说,法院判决的赔偿数额太高了,网站难以承受,不利于新兴视频网站的发展。”吴园妹表示。

作为居中的裁判者,法院只能艰巨地在二者之间保持1种动态的平衡:既要公道保护又不能过度保护。

诉讼暴露的经营问题

归纳近3年视频网站企业诉讼规律,可谓新片源源不断、公证源源不断、诉讼源源不断、赔偿源源不断。“部份原告常常采取‘投石问路’的方式,先行起诉部份案件,初步了解法院对同类案件的态度,以后再进行批量的诉讼。”吴园妹举例说,在海淀法院过去3年受理的案件中,有的影视作品著作权人曾前后百余次起诉某视频网站,有的视频网站则被不同的权利人诉过250屡次。

“这只是进入诉讼程序的部份案件,在这些案件的背后,还存在大量的潜伏诉讼。”吴园妹说,其中1部份潜伏的诉讼通过法院调解得到了解决,还有1部份潜伏诉讼如定时炸弹1般,随时都可能爆发。侵犯著作权纠纷,不管是对权利人还是对视频网站,都已成为家常便饭,某些当事人诉辩意见乃至都已模板化了。

她认为,诉讼中的这些现象实际上暴露了视频网站在经营中面临的问题:与影视作品著作权人缺少有效的合作机制,致使占用大量的诉讼资源,也占用了当事人大量的人力物力和财力。

2 : 刘墉与乾隆的著作权纠纷

看过《宰相刘罗锅》的朋友都记得1个情节:乾隆被群臣簇拥着在逛御花园,看着眼前1片鲜花,乾隆诗兴大发,揪下1朵鲜花,1边摘花瓣1边开始作诗:“1片两片34片,5片6片78片,9片10片101片……”群臣全部都安静的听着,乾隆吟到第3句做不下去了,由于再数数就不是诗了。乾隆正在难堪时,刘墉加了1句:“飞入草丛都不见。”乾隆和群臣都如释重负,群臣开始给乾隆拍马屁。刘墉和乾隆在晚年的时候都开始出著作,刘墉的诗集里收录了这本书,乾隆的诗集里也收入了这本书。和珅向乾隆告密,说刘墉的诗集里收录了乾隆做的诗,侵犯了乾隆的著作权。乾隆1怒之下把刘墉下了大狱。这就是在刘墉和乾隆之间产生的著作权纠纷案。应当说乾隆还是挺注意保护自己的著作权的,只是保护方法略有不当。

那末这首诗的著作权究竟是谁的呢?乾隆认为著作权是他的,由于前3句(1共就4句)是他写的;刘墉认为著作权是他的,由于如果没有第4句,前3句就不是个东西,有了第4局,前3句才像个东西。

乾隆年间还没有《著作权法》,现在有了。根据现在的著作权,这个作品应当是1个合作作品。合作作品是指由两人以上合作创作的作品。固然,也有不同的意见,有的人认为:合作作品有两个基本要件:(1)合作者之间有合作的意图……即创作时意想到自己与他人存在合作关系……”(李琛著《知识产权法关键词》)这类说法是有1定道理的,由于许多的作品需要事前的调和、分工。但是把“创作时意想到自己与他人存在合作关系”作为合作作品的基本条件却是有问题的。创作是1个富有豪情的活动,灵感突但是至,很难说1定要先压抑1下创作的豪情,先进行1番的要约、许诺,再开始创作,这是不符合创作的本质的。“共同作品不1定要求作者达成共同创作的协议,从客观上讲,只要当事人之间存在不反对相互合作的关系便可”(半田正文、纹谷畅男编《著作权法510讲》)。本案中,乾隆没有了灵感,停顿了下来,刘墉突然有了灵感,接上了1句,乾隆没有表示反对,反而是停止了创造,这首诗事实上就由这两个人完成了。这首诗就是合作作品(共同作品),由于乾隆对刘墉的后续创造活动没有表示反对,反而是认可了这类后续创作,停止了自己的创作行动。如果乾隆反对,完全可以不理刘墉,依照自己的思路继续进行创造,直到作品完成。那末就产生了两个作品,1个是乾隆自己写的诗,另外是刘墉的诗。刘墉的诗用了乾隆的诗的前3句,应当属于演绎作品。而本案这些假定没有产生,所以属于合作作品,刘墉和乾隆都是著作权人。

合作作品著作权的行使应当得到合作者的同意,两人没有得到对方的同意就在自己的诗集中收录了该作品,属于侵犯了对方的复制权;著作权人有署名权,刘墉和乾隆在自己的诗集中应当注明另外的作者,但是这两个人都只写了自己,所以都对侵犯了对方的署名权;两人出版诗集后,所得收益(乾隆肯定有收益)应当有对方的部份,都自己留下了,属于侵犯对方取得报酬的权利。

看来,著作权法还是挺重要的。

注:本文由网聚知识专栏作者赵虎供稿,如需转载,请注明出处。

3 : 上半年著作权案件增36.64% 半数触及网络纠纷

来自最高人民法院的统计数据显示,今年上半年,全国法院新收著作权1审案件16160件,比去年同期增长36.64%。

“最近几年来,人民法院受理的著作权案件呈逐年迅猛上升趋势,案件数量位居全部知识产权案件之首。”最高人民法院民3庭负责人今天在接受《法制日报》记者采访时说。

据介绍,2009年全国地方法院共新收知识产权民事1审案件30626件,其中著作权案件为15302件,占全部案件数量的 49.9%;2010年,全国地方法院新收知识产权民事1审案件42931件,其中著作权案为24719件,占57.6%,与上年同期相比增长 61.5%。

著作权案件半数涉网络

据最高人民法院民3庭负责人介绍,著作权案件1般包括著作权及与著作权有关的权益权属纠纷、著作权及与著作权有关的权益、著作权合同纠纷;申请诉前停止侵犯著作权及申请诉前财产保全、诉前证据保全等。

最近几年来,由于互联网技术和相干产业的迅猛发展,触及的相干网络著作权问题日渐突出。在传统的著作权案件以外,人民法院受理了大批的网络著作权纠纷案件,据不完全统计,已达全部著作权案件的50%左右。

这位负责人指出,当前受理的著作权案件主要有以下特点:触及信息网络传播权的案件多;争议标的额不大,但触及的法律问题比较疑问复杂;关联案件多,常常1个原告在1个地区有多起案件;触及名人及相干社会热门案件多,社会关注度较高。

这位负责人说,由于著作权法及相干法律、法规规定得比较原则,且新情况新问题不断出现,加上触及到在新的科技经济背景之下,如何平衡著作权及相干权利人的利益与相干互联网行业的创新发展和如何保护社会公众取得相干信息的权利之间的关系,并在此基础上增进作品的创作和传播,从而更好地实现著作权法的立法目的,成为人民法院审理相干著作权案件时面临的重要挑战。

法官期待主体利益平衡

著作权法于1990年9月7日颁布并自1991年6月1日起正式实行,分别于2001年10月和2010年2月进行过两次修订。

“我国著作权法虽然已经过两次修改,但整体上依然过于原则。”最高人民法院民3庭负责人说,由于相干界限不够清晰,相干市场主体在市场经营活动中难以准确界定其行动规则,权利人和作品使用人之间的权利义务关系不够明确,产生许多纠纷,同时也为人民法院在司法实践中具体适用带来了1定程度的困难。

针对著作权法第3次修订工作已正式启动的消息,这位负责人表示,近年来,高新技术特别是数字技术和网络技术的迅猛发展和广泛利用,使著作权法律制度遇到严峻挑战。因此,进1步加快推动著作权法第3次修订工作有侧重要的意义。

这位负责人建议,立法机关在第3次著作权法修订之际,要更加注意加强调查研究,了解相干行业的发展及我国的社会发展状态并结合人民法院的审判实践,总结著作权法颁布实行近20年来经验并吸收鉴戒国外的相干经验和做法。要致力于解决我国版权创造、应用、保护、管理面临的突出问题,充分体现不同权利主体的利益平衡,使修订后的著作权法符合国际条约的规定,更合适我国的国情并能增进社会主义文化和科学事业的发展与繁华。

4 : 国内首起博客著作权纠纷案审结 的哥告赢于芬

博客转载博客文章是不是构成侵权?内蒙古出租车司机李强与我国著名跳水教练于芬叫板,经北京市海淀区法院判决,于芬未经许可在博客文章上使用李强博文的行动构成侵权。据悉,该案是国内首起构成判例的博客文章著作权纠纷案。

2009年6月17日,内蒙古乌兰察布市出租车司机李强在博客“西北风的空间——搜狐博客”上,发表了文章《西方理念是科学,东方思想是宗教》(下称“《西》文”)1文,跳水教练于芬屡次访问李强的博客,并对《西》文进行评论。2009年8月2日,于芬未经李强许可,也未向李强支付报酬,就在自己的博客“于芬的博客——搜狐博客”发表《如何突破难度与稳定的瓶颈,继续领跑世界跳坛》(下称“《如》文”)1文,而此文中使用了《西》文整段内容,且未以任何情势注明引文的作者和出处。李强认为,于芬的行动侵犯了他对《西》文享有的著作权,诉请法院判令于芬停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失及维权费用7000余元。

法庭辩论时,于芬对李强的主体资历提出异议,认为李强不能证明他就是《西》文的作者。另外,于芬认可《如》文中有援用了《西》文的内容,但援用部份字数只占《如》文全文字数的10%,对《西》文内容的使用属于公道使用,不构成侵权。

法院查明,李强通过输入用户名和密码可以登录“西北风的空间——搜狐博客”,且博客首页“西北风的空间——搜狐博客”旁边显示了李强本人的照片,在于芬未提交相反证据的情况下,法院确认李强系“西北风的空间——搜狐博客”的所有人,李强对《西》文享有著作权。

法院审理认为,博客是1种新兴的网络传播情势,注册用户能够自由肯定发表内容,但这类自由并不是不受限制,注册用户在网络上享有的法定权利和承当的法定义务与现实生活中并没有区分。原告李强和被告于芬因在各自博客上发表了博文,均受《著作权法》的保护和规制。依照我国著作权法规定,使用他人作品的,应当获得著作权人的许可,向其支付报酬,并指明作者姓名、作品名称,而不论系在纸质出版物抑或网络博客上进行使用。于芬未经李强许可,亦未向其支付报酬,且未指明所援用部份的作者姓名和作品名称,即在互联网博客空间上发表了《如》文,于芬侵犯了李强对《西》文享有的署名权和信息网络传播权。

6月12日,法院判决于芬停止在《如》文中继续使用《西》文内容,在搜狐上刊登致歉声明,并赔偿李强经济损失及维权费用1800元。

宣判后,双方均未明确表示是不是提起上诉。

本案承办法官庭审后接受采访时表示,转载行动在网络世界的博客中大量存在,但著作权人不追究其实不等于不侵权,作为援用他人文章的1方,简单地加以注明原文出处和原文作者,其实不是太难的事情。“避免侵权,关键是要在写作博客文章进程中建立著作权意识。”

法官介绍,本案之前,博客文章著作权侵权案件1直没有构成判例,缘由之1在于博客这类网络传播方式的特殊性。被侵权方认为侵权方的行动客观上扩大了网文的影响力而持“无所谓”态度不予追究,或侵权方可能在发现侵权的较短时间内将涉嫌侵权文章删除,从而致使被侵权方举证不能。本案中,原告自始至终坚定维权,并在第1时间内对证据进行公证,成为胜诉的关键。

5 : 视频网站侵权纠纷愈演愈烈 影视作品侵权为什么屡禁不止?

日前,北京市海淀区人民法院审结了悠视网侵犯电视剧《解放》著作权纠纷1案,判决悠视网赔偿北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失6万元。归纳近3年视频网站企业诉讼规律,播映新片-侵权-赔偿-再次播映-再次侵权-再次赔偿,这仿佛已成了每部影视作品逃不出的命运怪圈。影视作品侵权行动为什么屡禁不止,且明显显现出愈演愈烈之势?

悠视网盗播《解放》赔6万元

50集电视剧《解放》是新中国成立60周年国家重点推行大戏,经出品方联合授权,盛世骄阳独家享有2009年9月1日至2011年8月31日在中国内地除中央电视台之外的信息网络传播权及转授权、有权排除著作权人在内的任何人以一样的方式使用电视剧《解放》。

2009年12月18日,盛世骄阳发现悠视网在未经授权的情况下,在网站上向社会公众提供《解放》的专业搜索和在线播放服务,因此,盛世骄阳将悠视网诉至法院,要求判令悠视网立即停止播放电视剧《解放》、赔偿经济损失和诉讼公道支出总计6万元。

经法院审理认为,悠视网未经许可,擅自在网站上提供电视剧《解放》的专业搜索及在线播放服务,其行动侵犯了盛世骄阳依法享有的信息网络传播权,法院最后判定被告合计支付6万元因侵权行动给原告带来的经济损失。

据盛世骄阳法务部门负责人介绍,在取得版权后,盛世骄阳第1时间向悠视网发出了相干版权文件和《律师函》,但他们在明知和有能力对提供的搜索内容是不是存在侵权进行判断的情况下,不但没有尽到相应的“注意”义务,及时删除电视剧《解放》的链接,反而通过其“UUSee”网络电视播放平台向社会公众提供在线播放服务。

更加严重的是,在案件开庭审理后,被告悠视网不但没有停止侵权,反而继续提供在线播放服务,属于主观歹意侵权。

5月14日,海淀法院曾审理了搜狐公司状告悠视网擅自播出《我的青春谁做主》1案,1审判决悠视网赔偿搜狐公司经济损失及公道支出6万元。

法院认为,原告搜狐公司享有该剧独家信息网络传播权,悠视网在提供该剧播放时进行了比较详实的介绍、分类和推荐,并构成专辑,将搜索到的剧集经对照质量优劣后,挑选清晰视频依照该剧顺序排列,定向提供内容,并不是其所称的仅提供搜索服务。法院综合斟酌该剧的影响力、热播期等因素,和参考悠视网的使用方式、接到通知后未予删除等情节,遂肯定了赔偿数额。

侵权本钱高低难认定

2007年,北京市海淀区人民法院民5庭受理视频网站被诉侵权的案件11件,占全部案件量的1.2%;2008年受理此类案件202件,占全部案件量的12.7%;2009年,受理此类案件达712件,占全部案件量的39.5%。

记者了解到,视频网站侵权本钱的直接体现是诉讼中的赔偿数额。从海淀法院近3年判决的赔偿数额来看,赔偿的幅度从几千元到数万元的都有。如触及《波兰街大少》的某案被判赔偿7000元,触及《非诚勿扰》的某案被判赔偿15万元等。

法院在肯定赔偿数额时,常常会综合斟酌涉案作品性质、公映时间、侵权延续时间、被告的经营范围及主观错误程度等因素,最后酌定1个数额。

“这1赔偿数额,从法律上来讲可以做到是通情达理,但如果放到全部视频网站行业发展的大背景之下,也许很难说这1赔偿数额是低了还是高了。”海淀法院民5庭法官助理吴园妹表示,毕竟对视频网站行业内的发展情况,法院也是局外人。

“权利人会说,法院判决的赔偿数额太低了,根本难以折抵视频网站侵权的获利,致使影视作品侵权行动不断;侵权方又会说,法院判决的赔偿数额太高了,网站难以承受,不利于新兴视频网站的发展。”吴园妹表示。

作为居中的裁判者,法院只能艰巨地在二者之间保持1种动态的平衡:既要公道保护又不能过度保护。

诉讼暴露的经营问题

归纳近3年视频网站企业诉讼规律,可谓新片源源不断、公证源源不断、诉讼源源不断、赔偿源源不断。“部份原告常常采取‘投石问路’的方式,先行起诉部份案件,初步了解法院对同类案件的态度,以后再进行批量的诉讼。”吴园妹举例说,在海淀法院过去3年受理的案件中,有的影视作品著作权人曾前后百余次起诉某视频网站,有的视频网站则被不同的权利人诉过250屡次。

“这只是进入诉讼程序的部份案件,在这些案件的背后,还存在大量的潜伏诉讼。”吴园妹说,其中1部份潜伏的诉讼通过法院调解得到了解决,还有1部份潜伏诉讼如定时炸弹1般,随时都可能爆发。侵犯著作权纠纷,不管是对权利人还是对视频网站,都已成为家常便饭,某些当事人诉辩意见乃至都已模板化了。

她认为,诉讼中的这些现象实际上暴露了视频网站在经营中面临的问题:与影视作品著作权人缺少有效的合作机制,致使占用大量的诉讼资源,也占用了当事人大量的人力物力和财力。

癫痫应该去长春哪个医院吉首什么医院看癫痫好治顽固型牛皮癣的药

相关推荐